Википедия:К восстановлению/29 мая 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Самодуров Вадим Владимирович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 марта 2007#Самодуров Вадим Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 14:18, 29 мая 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/17 февраля 2012#Самодуров Вадим Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 14:18, 29 мая 2020 (UTC)
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Предлагается к рассмотрению восстановление статьи Самодуров Вадим Владимирович. Статья была сделана мною осенью 2019 года. Удалена в марте 2020 года коллегой Khinkali. Причина - С5. К сожалению, текст статьи для меня утерян, т.к. уважаемый Khinkali не администратор и текст восстановить не может, поэтому буду по памяти приводить аргументы в пользу этого персонажа. Впрочем, я не настаиваю на обязательном восстановлении, но я считаю, что у любого вклада, равно как и удаления этого вклада должно быть обоснование. Мое обоснование базируется на критериях значимости для "ЖУРНАЛИСТЫ", поскольку Самодуров Вадим Владимирович по сути - политический колумнист и политолог. Цитата из КЗ:

Журналисты (здесь и далее под журналистами понимаются авторы журналистских публикаций в печатных и электронных СМИ, а также ведущие теле- и радиопрограмм), соответствующие одному из следующих критериев:

- Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»).
- Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет). Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ).
- Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.

Как мне кажется, персонаж попадает в последний пункт - "Другие журналисты...". Таким образом, надо доказать следующие вещи:
а) что персонаж имеет отношение к журналистике;
б) что его профессиональная деятельность отражена в источниках;
в) что эти источники - авторитетные.

Итак,
а) доказательства журналистской деятельности.
Колонка во Взгляде:
https://vz.ru/opinions/2018/6/13/927560.html
https://vz.ru/opinions/2018/5/21/923800.html

Колонка в Аргументы и факты:
https://aif.ru/politics/opinion/demokratiya_ogranichennaya_reshetkoy
https://aif.ru/politics/opinion/zhadnost_vlasti_nakazuema

Возможно, в первоначальной статье было что-то еще указано, но навскидку нашлись эти два СМИ, а также книги персонажа:
https://www.ozon.ru/person/samodurov-vadim-vladimirovich-3522125/

б) Отражение проф. деятельности в СМИ:
1 - https://www.bbc.com/russian/features-52496855 Цитата: “Последние действия Путина и заявления очень разнонаправленные по сути, но в них читается в том числе желание задобрить общество, - рассуждает Самодуров. - Президент как всегда держит в уме несколько возможных сценариев развития событий и прокладывает несколько дорожек”.
2 - https://meduza.io/feature/2020/01/25/proizvedenie-pelevina-v-avtorskoy-traktovke-surkova Цитата: «Решение было принято давно — это отложенная отставка, — подытоживает политолог Вадим Самодуров, знакомый с Сурковым.
3 - https://www.rbc.ru/politics/28/05/2019/5cece71c9a7947a75cfbfa2d Цитата: Сейчас возможно усиление напряженности, сказал РБК работавший в Сербии политолог Вадим Самодуров. Поисковик дает очень много ссылок, я привел первые три, на мой взгляд, авторитетные источника.

в) Доказательство авторитетности приведенных источников:
1 - Русская служба Би-би-си имеет страницу на Вики и является подразделением Общественного телерадиовещания Великобритании.
2 - Meduza имеет страницу на Вики заняла и заняло первое место по цитируемости среди российских интернет-изданий в 2017 году.
3 - РБК zвляется крупнейшим из негосударственных медиахолдингов России.

Ваше мнение? Epifantsev (обс.) 14:12, 29 мая 2020 (UTC) Epifantsev (обс.) 07:44, 22 мая 2020 (UTC)

  • Для п.4 ВП:КЗП нужно показывать подробное независимое рассмотрение журналистской деятельности, а не случайные упоминания его материалов в прессе. Def2010 (обс.) 20:27, 30 мая 2020 (UTC)
    • Коллеги, может быть я и не прав, что зашел со стороны журналистики. Хотелось бы тут совета гуру Википедии, как можно обнаружить значимость персоны. С одной стороны, вроде у человека книги, статьи и тд. С другой - он же не чистый журналист и не чистый писатель. Есть такое понятие - политический колумнист. Или политический обозреватель. Вот как наример Валатка, Римвидас - персонаж, который всего один день проработал главредом, после чего снова ушел на вольные хлеба, пишет книги, статьи. Ощущение значимости есть, но подходящих критериев в КЗП навскидку нет. Вероятно, таких случаев с персонами может быть довольно много, так как КЗП не могут охватить все случаи жизни и наверное должны применяться гибко, а не как выбитые в камне скрижали. Коллеги, что думаете?
      • Есть такое понятие - политический колумнист. Или политический обозреватель - ну и чем эти понятия принципиально отличаются от понятия "журналист"? персонаж, который всего один день проработал главредом, после чего снова ушел на вольные хлеба, пишет книги, статьи - опять же, его можно считать журналистом или писателем (в зависимость от того, где он публикует свои творения. КЗП не могут охватить все случаи жизни и наверное должны применяться гибко, а не как выбитые в камне скрижали - увы, тут дело обстоит ровно наоборот: если деятельность человека можно рассматривать как частный случай какого-то из подзаголовков КЗП - должен применяться соответствующий раздел КЗП и только он. Ну в крайнем случае если у человека несколько видов деятельности в активе (например, спортсмен, бизнесмен и политик) - то КЗП можно применять по любому из этих видов деятельности, но обязательно полностью (т.е. методика "чуть-чуть отсюда плюс чуть-чуть оттуда плюс еще чуть-чуть из третьего места" не работает). — Grig_siren (обс.) 06:47, 15 июня 2020 (UTC)
        • Коллега, пожалуй, Вы правы. Я еще подумаю над этим персонажем в свободное время. Не потому что мне очень хочется его восстановить. А потому, чтобы лучше понимать принципы Вики. Я тут относительно недавно, но уже втянулся. Пишу понемногу разные статьи, в том числе про персон. Мне было бы полезно научиться с ходу понимать, кого стоит, а кого не стоит вносить. Спасибо за комментарий! Epifantsev (обс.) 06:55, 15 июня 2020 (UTC)
      • Уважаемый коллега @Grig siren:, поскольку на работе образовалась свободная минута, решил загуглить этого персонажа на предмет "подробного независимого рассмотрения журналистской деятельности", как посоветовал уважаемый Def2010. Нашел вот такой обзор книги за авторством персонажа: https://www.gazeta.ru/culture/2008/07/08/a_2777091.shtml Как мне кажется, "Газата.ру" - авторитетный источник. Как Вы считаете, этого достаточно для п.4 ВП:КЗП? Epifantsev (обс.) 12:38, 15 июня 2020 (UTC)

Итог

У истоков этой истории находится вот это обсуждение незапамятных времён с итогом, который вообще никак не аргументирован. И дальше уже статья была обречена болтаться где-то между КУ и ВУС. Персонаж статьи - малопонятный деятель, попадавший в фокус общественного внимания преимущественно по вот таким поводам ( на сайте Компромат.ру, который у нас в черном списке, - там про этого Самодурова еще много, но эта конкретная публикация - просто копия статьи в "Комсомольской правде") - но занимавшийся (по крайней мере, лет 15 назад) и чем-то намекающим на значимость, от чего, однако, остались следы преимущественно на сайтах, которые трудно назвать авторитетными источниками. Попытаться это всё проверить и собрать было бы неплохо, но возможно ли? В отсутствие на данный момент возможности судить о деятельности Самодурова в нулевые (т.е. о том, значим ли он, например, как главный редактор журнала "Мужская работа", получившего в 2004 году даже некоторую журналистскую премию [1]), - остается его журналистская работа последнего времени, а в этой работе наиболее существенное - его постоянные колонки в интернет-издании "Взгляд" (около 70 публикаций) и в "Аргументах и фактах" (около 100 публикаций). Относить ли эти два издания к "наиболее влиятельным национальным СМИ"? Конечно, они помоечные - но у АиФ сертифицированный тираж полтора миллиона. Не иметь в Википедии статей о людях, которые такими тиражами заливают в мозги людям трескучую политическую белиберду, было бы странно. Восстановлено в основное пространство с последней версии с восстановлением также и предыдущей версии - в надежде, что коллега Epifantsev потратит еще несколько времени на разыскания по поводу этого персонажа. Андрей Романенко (обс.) 14:17, 6 октября 2020 (UTC)

Спасибо, коллега! Поскольку статью восстановили, обязательно найду время и поищу побольше информации о персонаже. Epifantsev (обс.) 14:24, 6 октября 2020 (UTC)

Усачев, Руслан

Здравствуйте, 29 мая 2020 года была удалена статья «Усачев, Руслан» из-за того, что она ранее удалялась по причинам, не допускающим повторное создание. Я считаю не верным удаление этой статьи, т.к. она соответствует критерию значимости ВП:ШОУБИЗ (1.3) и соответсвует высказванию в критерии быстрого удаления O4 "Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.". В качестве доказательства соответствия этой статьи ВП:ШОУБИЗ (1.3), я привёл ниже примеры неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях:

1. https://echo.msk.ru/blog/day_video/2649143-echo/

2. https://radiokp.ru/ekonomika/vvodit-v-zabluzhdenie-raksha-ob-inflyacii-v-257-kotoruyu-vyschital-bloger-usachev_nid22718_au5860au

3. https://lenta.ru/news/2020/05/26/2007/

4. https://tsargrad.tv/news/jeto-dofiga-bloger-ne-sderzhal-jemocij-issledovav-rost-infljacii-v-rossii_256066

5. https://style.rbc.ru/repost/5e95bf789a79474749e7298a

6. https://tjournal.ru/internet/163186-ne-bylo-eshche-situacii-kogda-ya-byl-by-dostatochno-ocenen-ruslan-usachev-o-tom-kak-za-10-let-ne-ustat-ot-youtube

Поэтому я прошу Вас восстановить эту статью или явно указать на тезисы в которых я ошибаюсь согласно правилам ВП. — Dmitry Pechenkov (обс.) 11:40, 29 мая 2020 (UTC)

  • Выше я приводил докозательства утверждения "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны на авторитетных интернет-ресурсах". То, что в статьях освещается одно и тоже событие - это просто пример для того, чтобы показать несколько источников информации. Ниже я привёл примеры освещения жизни Руслана в авторитетных источниках, не являющимися "Неновостями":

1. https://style.rbc.ru/people/5ea2f1d19a7947bd8c7c4987 (Интервью на сайте РБК Стиль)

2. https://tjournal.ru/internet/163186-ne-bylo-eshche-situacii-kogda-ya-byl-by-dostatochno-ocenen-ruslan-usachev-o-tom-kak-za-10-let-ne-ustat-ot-youtube (Интервью на сайте TJournal)

3. https://news.rambler.ru/other/44061167-ruslan-usachev-s-razmahom-prazdnuet-desyatiletie-svoego-kanala/ (Интервью на сайте Rambler)

4. https://78.ru/articles/2018-06-01/videobloger_ruslan_usachev__o_shou_pora_valit_epidemii_dudya_i_festivale_blogerov (Интервью на сайте 78.ru)

5. https://www.kinopoisk.ru/name/2786070/ (Информация об актёрской карьере Руслана)

6. https://www.youtube.com/watch?v=8YkdVbYnR0U (Интервью на шоу Вечернего Урганта)

Ещё ниже я привёл примеры ВП:ШОУБИЗ (1.2) "Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения."

1. https://ngtawards2019.nat-geo.ru/ (Рейтинг от National Geographic) — Dmitry Pechenkov (обс.) 12:46, 29 мая 2020 (UTC)

  • Кинопоиск не является АИ, это база данных, наполняемая пользователями. Нужны рецензии от авторитетных критиков на актерские работы. Интервью являются аффилированными источниками и не могут служить однозначным свидетельством соответствия п. 1.3 ШОУБИЗ. 176.59.36.238 13:05, 29 мая 2020 (UTC)
  • 176.59.36.238, а что насчёт остальных тезисов? Разве они не указывают на значимость статьи про Руслана?
  • До сих пор не ясно, значима ли статья про Руслана Усачева или нет. Я думаю значима, основываясь на других существующих в Википедии статьях, таких как про Эльдара Джарахова или про Дмитрия Ларина, но к сожалению, этот факт не доказательство значимости. Может можно применить критерии значимости этих статей в качестве доказательства значимости статьи про Руслана? — Dmitry Pechenkov (обс.) 15:02, 29 мая 2020 (UTC)
  • Нет, нельзя, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Я только сейчас заметил что это дубль номинации от 11 апреля. И это не первый раз когда Вы открываете новое обсуждение на ВУС, не дождавшись итога. Предупреждаю. Так делать не надо. 176.59.46.235 15:35, 29 мая 2020 (UTC)

Не итог

Номинация Википедия:К_восстановлению/11_апреля_2020#Вихлянцев_Руслан_Эдуардович без итога, здесь закрыто как дубль. 176.59.46.235 15:37, 29 мая 2020 (UTC)

Итог

Здесь я полностью согласен с анонимным участником — обсуждение надо вести там, где оно было начато — Википедия:К_восстановлению/11_апреля_2020#Вихлянцев_Руслан_Эдуардович. Этот запрос закрыт как дубль. Такие чисто технические итоги у нас часто подводят и неадминистраторы. -- Q-bit array (обс.) 10:33, 21 июня 2020 (UTC)

Васильченко Юрий Николаевич

1. Авторитетные источники в виде указов по назначению присутствували

2. Упоминания в СМИ выделил в отдельную категорию

3. Согласно правилам википедии, а именно ВП:БИО->Персоналии настоящего>

"7.Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира." прошу обратить внимание что инспекция возглавляемая этим деятелем имеет государственное значение: https://www.kmu.gov.ua/npas/pro-optimizaciyu-organiv-derzhavnogo-arhitekturno-budivelnogo-kontrolyu-ta-naglyadu-219130320

4. из выше сказаного следует что в обозримом будущем действия председателя инспекции будут иметь публичное освещение в СМИ а следовательно статья будет расширятся.

5. Для написание статьи о Государственной инспекции градостроительства Украины еще нет достаточного количества информации. Но есть достаточно о ее руководителе и как мне кажется статья о нем частично раскроет информацию о новой государственной структуре.

Прошу востановить статью, или явно указать на пункты которые были нарушены при публикации согласно правил ВП. Inoveritas (обс.) 06:35, 29 мая 2020 (UTC)

  • Упоминания в СМИ выделил в отдельную категорию - простых упоминаний где бы то ни было недостаточно для существования статьи о персоне. Для существования нужны достижения из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП. прошу обратить внимание что инспекция возглавляемая этим деятелем имеет государственное значение - ну да, имеет. И что с того? Википедия - независимый проект, который не имеет никакого отношения к государственным органам. А требования к правомерности существования статьи о гос. чиновниках, мягко говоря, на несколько порядков выше, чем руководство какой-нибудь инспекцией. из выше сказаного следует что в обозримом будущем действия председателя инспекции будут иметь публичное освещение в СМИ - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не гадание на кофейной гуще. Так что аргументы в будущем времени к рассмотрению не принимаются. Сначала прогнозируемое будущее станет свершившимся прошлым - и только потом это может быть использовано как аргумент. статья о нем частично раскроет информацию о новой государственной структуре. - раскрывать информацию о новой государственной структуре должен официальный сайт этой структуры, а не Википедия. Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала этого сайта. — Grig_siren (обс.) 07:06, 29 мая 2020 (UTC)

Добрый день уважаемый Grig siren Grig_siren.

1.При написании статьи руководствовался пунктом 7 изВП:КЗП-"Политики и общественные деятели". Вот так и появился пункт упоминания в сми.

2.Упоминание о государственном деятеле из того же пункта 7 что бы обосновать "значимость". И я не в коем случаи не пытался использовать авторитет личности для воздействия на представителей администрации ВИКИПЕДИИ так как вы цитирую " - независимый проект, который не имеет никакого отношения к государственным органам.".

3."А требования к правомерности существования статьи о гос. чиновниках, мягко говоря, на несколько порядков выше, чем руководство какой-нибудь инспекцией." из пункта 7 следует что моя статья может и ниже порядком но в категорию проходит а по поводу инспекции я сбрасывал ссылку что ето орган исполнительной власти который контролирует что строя и что не построят. И их действия стоят того чтобы упомянуть в частности в виде руководителя. Ео не суть, статью уже готовлю.

4.Скорблю о том что вы восприняли мои намеренья и доказательства в пользу Общиих принципов значимости а именно "ВП:КЗП--Персоналии настоящего---Общие принципы---Дополняемость(пункт 1)" Как гадания на "кофейной гуще" я всего лишь объяснял свои взгляды на то, почему статья будет дополнятся , потому как в правиле конкретно не указаны ни свойства ни причины по которым гарантировано можно считать статью, в будущем дополняемой. И в правилах заприщается ссылатся на другие статьи учатников википедии, и я не могу наводить примеры, только свои собственные рассуждения. И к тому же в статье не было указано ни одного будущего события, (если у вас к статье нет доступа могу перезалить шаблон!)Inoveritas (обс.) 10:26, 1 июня 2020 (UTC)

  • При написании статьи руководствовался пунктом 7 изВП:КЗП-"Политики и общественные деятели". Вот так и появился пункт упоминания в сми. - в этом пункте правила явно написано: "чьи конкретные действия ... попадали в фокус широкого общественного внимания ... и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Т.е. для применения этого пункта нужно, во-первых, предъявить конкретные действия персоны (а не просто исполнение обязанностей по должности), во-вторых, предъявить доказательства того, что эти действия привлекли очень широкое общественное внимание (а не просто упоминались в СМИ в новостных репортажах), и, в-третьих, предъявить доказательства того, что эти действия очень существенно повлияли на жизнь региона в целом. Все три требования обязательные и одновременные. я не в коем случаи не пытался использовать авторитет личности для воздействия на представителей администрации ВИКИПЕДИИ - а если так - тогда зачем Вы в первой реплике написали "прошу обратить внимание что инспекция возглавляемая этим деятелем имеет государственное значение"? Если это не попытка давления государственным авторитетом - то что тогда? из пункта 7 следует что моя статья может и ниже порядком но в категорию проходит - это только Ваши личные фантазии. На самом деле она туда не проходит даже со скрипом. ето орган исполнительной власти который контролирует что строя и что не построят. И их действия стоят того чтобы упомянуть в частности в виде руководителя - упомянуть имя руководителя в статье об организации - может быть (да и то при условии, что правомерность существования статьи об организации будет доказана согласно правилу ВП:КЗ), создавать отдельную статью о руководителе - совершенно нет. я всего лишь объяснял свои взгляды на то, почему статья будет дополнятся - вот когда это "будет дополняться" превратится в "есть чем дополнить" - тогда это и будет нормальным аргументом. Но не ранее того. Это во-первых. Во-вторых, дополняемость - это вторичное требование по сравнению с требованием наличия профессиональных достижений высокого уровня. — Grig_siren (обс.) 11:16, 1 июня 2020 (UTC)
  • а как же " Общий критерий значимости к людям не применяется"? и разве не нужно руководствоватся критериями которые изложены в пункте персоналии.?

И еще один момент по поводу воздействия и упоминания государственной организации это для того чтобы обратить внимание что я пишу не о "Буратино"--выдуманом персонаже существование которого не подтверждено, в официальных и неопровержимых источниках. Но воспринимать на личный счет упоминание о государственной структуре как то странно. в связи с этим постарайтесь успокоится я сомневаюсь что Строительная инспекция Украины вам что то могла сделать... И я надеюсь вопрос по влиянию авторитетом на этом исчерпается... Во вторых что за выражение "ваши фантазии", мы с вами взрослые люди и можем общатся на нормальном техническом языке а не представлять все как мои фантазии под такой шаблон можно все прописать!!!поэтому прошу учесть этот момент я к вам с уважением и пониманием и вас прощу о том же!

Опишите что подразумевается под "очень существенно"? в правилах такого нет.

но есть "публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания" а формирование 8 териториальних органов управления таким и является. и следующее "и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира." так там орган расформировали а на место него новій с 8-мю разными управлениями по всей стране, раньше все по одному работали а теперь по другому прийдется, разве это не влияние на всю страну.Inoveritas (обс.) 19:09, 1 июня 2020 (UTC)

    • а как же " Общий критерий значимости к людям не применяется"? - а что тут непонятно? Правило ВП:КЗ к людям напрямую действительно не применяется. Применительно к людям об этом правиле вспоминают только в случае, если в частных критериях значимости по соответствующей профессии явно прописано "имеет такие-то достижения и плюс к тому соответствует ВП:КЗ" разве не нужно руководствоватся критериями которые изложены в пункте персоналии.? - руководствоваться нужно теми критериями, которые изложены в разделе, соответствующем профессии персоны. То, что написано в ВП:КЗП в разделе "общие принципы" - это только малая составная часть требований. Малая и неполная. по поводу воздействия и упоминания государственной организации это для того чтобы обратить внимание что я пишу не о "Буратино"--выдуманом персонаже существование которого не подтверждено, в официальных и неопровержимых источниках. - в том, что персона существует, сомнений нет. Но из факта ее существования не следует правомерность существования статьи. мы с вами взрослые люди и можем общатся на нормальном техническом языке а не представлять все как мои фантазии под такой шаблон можно все прописать! - речь идет о том, что Вы не знаете правила Википедии и практику их применения и потому трактуете их чрезмерно вольно. Именно это я и назвал "фантазиями". Хотите Вы того или нет - но это именно фантазии, имеющие крайне мало общего с реальностью. что подразумевается под "очень существенно"? - ну, например, в результате этих действий был принят какой-то новый общегосударственный закон, который разрешил то, что было запрещено (или наоборот - запретил то, что было не запрещено). Или какой-то очень высокопоставленный чиновник (уровня министра) слетел с должности с громким треском и общегосударственным скандалом. Или еще что-то заметное настолько, что всем СМИ страны будет тема для материалов эдак на недельку. (Факты, комментарии к фактам, комментарии к комментариям, дискуссии вокруг комментариев к комментариям, ... ) формирование 8 териториальних органов управления таким и является - не является. Формирование территориальных органов управления - это внутренняя кухня государственной машины, из которой наружу видно только имя высшего руководителя на всей территории. Даже его замов знают далеко не все. раньше все по одному работали а теперь по другому прийдется, разве это не влияние на всю страну - это изменение - результат персональной деятельности обсуждаемого человека? Или все-таки реформа, спущенная сверху? — Grig_siren (обс.) 19:39, 1 июня 2020 (UTC)
  • Grig_siren Это его инициатива!в интервю Укринформ он об єтом обявил ссылка есть, закон приняли! "То, что написано в ВП:КЗП в разделе "общие принципы" - это только малая составная часть требований. Малая и неполная." Где полная часть требований чтобы я мог исправить статью? И в даном случаи в правилах указано обратить внимание на следующие критерии я и обратил, там не указано найти полные правила, и если они есть то неужели именно они определят значимость всех, + значимость как указано это расплывчатое понятие и для определения нужна ли статья, стоит руководствоватся теми или иными критериями которые подходят под разные типы личностей, и всех "значимых" под одни правила не подвяжешь поэтому "фантазируют" все участники! но это похоже на демагогию и софистику ! Я написал статью объяснил чем я руководствовался, а вы мне сообщите что помимо неопровержимых источников , отображение в сми нужно еще и "ОЧЕНЬ" существенно , правило на это очень есть? Где заканчивается грань между "очень" и "не очень". Я считаю что статья полная о существующем человеке который подпадает под частные критерии значимости. которые стоит применять к статье. если нет дайте возможность доработать по нужным правилам. скиньте ссылку на полные правила пожалуйста.Inoveritas (обс.) 21:25, 1 июня 2020 (UTC)
  • Grig_sirenЕще раз доброго времени суток, я вас "услышал" и прочитал о правилах. Правило С5 , "Курсивное начертаниеБыстрое удаление без простановки шаблона db-nn разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе). После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости." , неужели статья выглядела на быстрое удаление? Персона имела место быть информация о ней просматривалась на протяжении времени и статья будет рости и сейчас в теме к востановлению мы с вами обсуждаем то что должно было быть на обсуждении перед удалением, и ее значимость или незначимость явно не следует из самой статьи , и ее номинация на быстрое удаление была ошибочной. Статья заделана на 3+, как по мне, исходя из того что там нужно было еще сделать, источники, в том числе и неопровержимые, были указаны, персона существует и ее действия были вынесены на обозрение в сми.Inoveritas (обс.) 20:50, 2 июня 2020 (UTC)
    • Быстрое удаление без простановки шаблона db-nn разрешено только в случае, если незначимость явно следует из текста статьи - именно так. И если администратор удалил статью быстро, не вынося этот вопрос на обсуждение, значит для него этот вопрос был совершенно очевиден. Настолько очевиден, что он не посчитал нужным отвлекать ресурсы сообщества на его обсуждение. После простановки шаблона рекомендуется подождать перед удалением 2—3 часа для возможности обоснования значимости. - я не могу узнать, кто и когда поставил на статью шаблон {{db-nn}}, но между созданием статьи Вами и ее удалением прошло более 18 часов. Так что нет никаких оснований утверждать, что это положение было нарушено. неужели статья выглядела на быстрое удаление - разумеется, да. Иначе не было бы быстрого удаления. Персона имела место быть - ну и что с того? Факт существования персоны никто не оспаривает. Оспаривается только право на существование статьи, для обоснования которого нужно нечто побольше, чем просто существование. информация о ней просматривалась на протяжении времени - ну да, просматривалась. Только, судя по всему, среди этой информации не было ничего, что могло бы указать администратору на возможность оставления статьи. статья будет рости - расти за счет чего? За счет будущих фактов, которые еще не случились? Тогда придется подождать, пока они случатся. ее значимость или незначимость явно не следует из самой статьи , и ее номинация на быстрое удаление была ошибочной - это только Ваше личное заблуждение. На самом деле постановка вопроса совершенно другая: если статья удалена быстро за незначимость - значит с вероятностью 99,99% незначимость для админа была очевидной, и только 0,01% приходится на его вероятную ошибку. Статья заделана на 3+, как по мне - вот видите, даже Вы, человек, который эту статью написал и заинтересован в ее существовании, оценили статью так невысоко. А практика показывает, что малоопытным участникам свойственно серьезно завышать оценку своих собственных статей - балла эдак на 2-2.5 по 5-бальной шкале. — Grig_siren (обс.) 06:27, 3 июня 2020 (UTC)
  • Grig_siren по поводу быстрого удаления погорячился, посмотрел . по поводу оценки так я имел техническую сторону в постановке всех внутренних ссылок Википедии, добавления категорий и т.д., но мы же говорим не о подгонке всех под один шаблон, и если уж так я борюсь сейчас, как автор статьи, за этот 0.01%...

^^

    • по поводу оценки так я имел техническую сторону в постановке всех внутренних ссылок Википедии, добавления категорий и т.д. - еще одно общее свойство малоопытных участников - думать, что написанные ими статьи являются шедевром жанра, и проблемы статей заключаются исключительно в оформительских мелочах вроде внутренних ссылок, иллюстраций, категорий и т.д. и т.п, и что решение этих проблем может как-либо помочь в решении остальных проблем со статьей. Увы, это заблуждение (причем уже не Ваше личное, а статистически массовое). Проблема обоснования энциклопедической значимости предмета статьи является серьезной и принципиальной, и никакие оформительские дела против нее не тянут (от слова "совсем"). Grig_siren (обс.) 09:52, 4 июня 2020 (UTC)

Итог

Статья не восстановлена, поскольку все материалы в СМИ — это именно что упоминания (и даже раздел в удалённой статье так назывался — «упоминания в СМИ»), а не подробные обзоры о жизни и делах Васильченко. Одновременно с этим его последние должности в госаппарате Украины — председатель Государственной инспекции градостроительства Украины сейчас и председатель Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины ранее — не являются достаточно высокими, чтобы давать значимость по ВП:ЧИНОВНИКИ (такая сложилась практика в ру-вики, что должности такого уровня не дают автоматической значимости персоне). Каких-то иных причин, почему Васильченко мог бы считаться энциклопедически значимым как политик, не представлено (по п.7 провести его невозможно). — Khinkali (обс.) 23:59, 11 октября 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/29_мая_2020&oldid=109825069